Curtea Constituțională a decis că articolul 39, alin. 5 din Legea 346/2006, prin care se reglementează activitatea MapN, este neconstituțională. Articolul este cel care face referire la numirea șefului Statului Major al Armatei, pe baza căruia președintele Klaus Iohannis a prelungit mandatul actulului șef cu un an.
La scurt timp după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a dat dreptate președintelui României în subiectul prelungirii mandatului șefului Statului Major al Armatei, generalul Nicolae Ciucă, CCR a judecat sesizarea făcută pe marginea Legii 346/2006, în care articolul 39, aliniat 5, reglementează că „ Șeful Statului Major al Apărării este militarul cu rangul de conducere cel mai înalt din armată, numit de Președintele României, la propunerea ministrului apărării naționale, cu avizul prim-ministrului, pentru o perioadă de 4 ani, cu posibilitatea de prelungire cu până la un an. În funcția de șef al Statului Major al Apărării poate fi numit locțiitorul acestuia sau unul dintre șefii categoriilor de forțe ale armatei.”
Scandalul pe marginea demiterii lui Nicolae Ciucă a început la sfărșitul anului trecut, când propunerea ministrului Apărării de înlocuire a lui Nicolae Ciucă a fost repsinsă de Iohannis. Acesta a semnat un decret de prelungire cu un an a mandatului șefului Statului Major al Armatei, în baza art. 39 (5). Ministrul Gabriel Leș a atacat în istanță decretul, a obținut inițial suspendarea acestuia, însă, la final, a pierdut procesul.
Numai că, în timpul procesului, judecătorii Curții de Apel au cerut CCR să se pronunțe asupra constituționalității articolului 39 din Legea 346.
Răspunsul CCR a venit acum: articolul 39 (5) este neconstituțional. Dar numai pentru că este lipsit de claritate. „În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma ‘cu posibilitatea de prelungire cu până la un an’ din cuprinsul art. 39 alin.(5) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării Naţionale este neconstituţională”, precizează CCR într-un comunicat.
Potrivit CCR, articolul nu este conformitate cu art.1 alin (5) din Constituție, întrucât ” sintagma menționată este lipsită de claritate și încalcă astfel dispozițiile art.1 alin.(5) din Constituție, întrucât nu prevede condițiile și procedura de urmat pentru prelungirea mandatului șefului Statului Major al Apărării. Revine legiuitorului obligația de a stabili în mod clar aceste aspecte.”
Parlamentul este obligat să modifice legea și să o aducă la forma cerută de Constituție.
Publicitate
