Redăm, integral, drepturile la replică trimise de firma GMS Group Srl, condusă de arhitect conductor Alexandru Galanton, în urma articolului publicat de ziarul nostru numărul trecut sub titlul „Probleme la mansardă” Trageţi dumneavoastră concluziile. Replica nr. 1 Raspuns pentru plangerea celor 12 (din 14) familii al blocului 9, sc. C din „Broscarie” Sa-si aduca aminte, aceste familii, cum arata blocul si casa scarii in 2008, inainte de a incepe santierul, ca aveau usa din cornier si tabla la intrare, exact asa cum le-au dat-o in primire regimul comunist in ’89; in 20 de ani nu au facut absolut nimic in plus fata de ce au primit „aproape” gratis de la Ceausescu, nu stiu daca faceau in urmatorii 20 de ani ce am facut noi in 2 ani, nu cred ca puteau strange 4. 000-4.500 ron de familie pentru a termoizola blocul pe exterior, ferestre pe toata casa scarii si usi termoizolante in fata si in spate, coloane de apa rece schimbate la fiecare si in subsol si un acoperis deasupra capului, pe cand ei fac sedinta pentru a cumpara un mop la femeia de serviciu. Desi vorbisem cu dansii, in vinerea mare, in timp ce montam panoul cu cutii postale, ca fac toate eforturiile (in conditiile economice date) pentru a duce la bun sfarsit tot ce le-am promis, totusi au recurs la aceasta plangere….. sunt niste nesimtitii, dar le multumesc, pe aceasta cale, aleasa de ei, pentru reclama gratuita care mi-au facut-o si redactiei pentru dreptul la replica. arh.c. Galanton S. Alexandru Replica nr. 2 In articolul publicat în nr. 91/2010, intitulat „Probleme la mansarda”, se face referire directă la situaţia actuala a construcţiilor de mansardare aferente blocului 9, sc. C din cartierul „Broscarie” şi se afirmă, în concluzie, ca nu s-au terminat lucrarile de mansardare. Faţă de aceste aspecte fac urmatoare precizare: Autorizatia de construire nr. 1489 este emisa de Primaria Mun. Sibiu in data de 29.12.2008 cu valabilitate pana la 28.12 2010, deci, cu un minim de interes şi atenţie, se observa ca inca suntem in termenul de valabilitate, date care sunt prezente si pe panoul de santier expus la intrarea blocului. Consider că ar fi fost firesc ca demersul jurnalistic să excludă construirea unor articole ample numai prin citarea, pe larg, a unor „zvonuri” cu atât mai mult atunci când sunt relatate dialoguri, încadrate între semnele citării. De aceea, regret faptul că nimeni din redacţia „Sibiu100%” nu m-a contactat pentru a putea comenta şi dezminţi toate aceste aserţiuni în timp util, în faza de documentare a reporterului dvs.; afirmaţii neadevărate şi pe care le apreciez ca fiind de natură să îmi prejudicieze imaginea publică. În acest sens, dezmint în mod categoric absolut toate afirmaţiile, care se referă la mine şi sunt cuprinse în articolul menţionat. În încheiere, menţionez că sunt dispus ca, în interesul acurateţii jurnalistice şi al accesului la adevăr al cititorilor ziarului dvs., să ofer informaţii pe viitor, ori de câte ori se va dori verificarea unor astfel de „zvonuri” Pe final cateva reguli de bun simt jurnalistic, pentru colaboratorul d-voastra – Radu Mocanu- care totusi nu m-a sunat !?! Cand te apuci si acuzi un om, indiferent cat de tare ti s-a pus pata pe el, pune-i in articol si doua vorbe, opinia lui referitoare la acuzatii. Conteaza foarte mult in fata tribunalului. Pentru a-i putea pune vorbele in articol, trebuie sa vorbesti cu omul. Neaparat. Daca nu ai dovezi si l-ai „facut” doar din vorbe iar omul respectiv iti trimite un drept la replica poti sa alegi: publici dreptul la replica sau nu. Dar nu scanezi dreptul la replica si-l pui cat un timbru pe ziar iar apoi ii zici „drept la replica ai vrut, na, drept la replica” Instantei n-o sa-i placa faza asta. E bine de stiut ca un ziarist poate fi dat in judecata, pe civil, timp de trei ani dupa publicarea unui articol. Partea cu tribunalul e cea mai neplacuta amenintare la adresa unui ziarist. De aceea, un ziarist trebuie sa se protejeze mereu, trebuie sa se acopere cu dovezi, si sa nu scrie ceea ce nu poate demonstra. De asta tot am amintit aici de tribunal. Pentru ca e mai bine sa previi decat sa tratezi. Nu este cazul meu… P.S. o alta regula ar fi: nu trimite replica, in nici un caz, spre publicare, altui ziar. arh.c. Galanton S. Alexandru Replica nr. 3 Referitor la articolul publicat in partea superioara a paginii 10 a editiei din 17-23 Aprilie 2010 a publicatiei Sibiu 100%, societatea comerciala blamata considera necesar sa faca anumite precizari, dupa cum urmeaza. Subscrisa societate comerciala am fost greu incercata de efectele crizei economice dar si de insolventa declarata a societatii de constructii cu care am avut incheiat contract de antrepriza, ramanand sa incheiem lucrarile neefectuate de aceasta, prin plata repetata a sumelor pe care deja le-am avansat. In aceste conditii, pe buna dreptate investitiile s-au redus, insa nu am abandonat nicio clipa lucrarea la care s-a facut referire in articolul indicat. Spre pilda, doar in lunile Martie-Aprilie ale acestui an, am investit aproximativ de 23.000RON in lucrarea cu pricina (e.g. separare si instalatii curent electric pentru apartamentele de la mansarda – 7200RON, separare si instalatii gaz 6100RON, interfon si lumini cu senzor pe casa scarii 3800RON, am achitat diferenta de plata la tamplaria PVC a casei scarilor in suma de 4200RON, am montat cutii postale noi 1180RON, etc.). Investitiile vor continua pana la finalizarea obiectivului (in termenul de valabilitate al autorizatiei de construire) insa nu la intensitatea cu care, gresit, au fost obisnuiti coproprietarii scarii de bloc. Cele 14 familii care locuiesc actualmente in scara C a blocului 9 (si nu 12 cum s-a aratat in articolul citat) ar trebui sa-si aduca aminte de eforturile care s-au facut pana la demararea investitiei si de rugamintile unora din domniile lor, ca subscrisa sa nu abandonam ideea de a construi mansarda si pe scara C. Sa-si aduca aminte de repetatele insistente, ale noastre si ale domniilor lor, in a-i convinge pe unii dintre vecini care doreau sa speculeze faptul ca cineva este interesat sa foloseasca terasa plina de antene pentru bulgari ruginite (eliminand definitiv si problema infiltratiilor la nivelurile superioare), solicitand sume peste puterile dansilor de intelegere, in schimbul acordului. Pe buna dreptate ca fiecare este indreptatit sa dispuna de proprietatea sa dupa cum considera de cuviinta insa, atunci cand binele comun o cere, anumite concesii se impun firesc. A durat mai bine de doi ani pana cand am avut disponibile toate semnaturile si acordul general necesar, la vremea respectiva, pentru constructia mansardei cu apartamente. Acum, la adapostul investiilor deja efectuate in imobil, vine foarte usor sa blamezi si sa aduci acuze. Sa nu uite totusi stimatii coproprietari ca la data la care negociam preluarea terasei-acoperis nici nu s-a pus problema izolatiei blocului (cel mult a zugravirii acestuia). Am facut aceasta investitie la solicitarea si insistentele repetate ale administratorului asociatiei de proprietari din zona, pentru intregul bloc 9, desi era o investitie totala de 83.000RON (opt sute treizeci de milione lei vechi). Lucrarea de izolare nu a fost intr-adevar terminata pe o fasie laterala a blocului, unde a fost instalat santierul si pe unde erau ridicate materialele. Aceasta fasie se va finaliza insa nu inainte de a termina lucrarile interioare in cele doua apartamente pentru care s-au incheiat antecontracte de vanzare si lucrarile pentru pregatirea celorlalte doua apartamente, in vederea atragerii de potentiali cumparatori. La nivelul mansardei casa scarilor poate arata neterminata insa peretii au fost placati cu gips carton, s-a gletuit la imbinari si urmeaza a se zugravi si la acest nivel indata ce se vor termina lucrarile de bransamente la gaze si energie electrica apartamentelor. Terminarea lucrarilor de bransament este si motivul pentru care nu s-au fixat treptele din lemn stratificat ale scarii de acces la mansarda. Ele exista si se vor monta ind
ata dupa zugravirea acestei suprafete. Tinem asadar ca, si pe aceasta cale, sa asiguram proprietarii scarii C a blocului 9 de faptul ca lucrarile nu vor depasi termenul de executie stabilit prin autorizatia de constructie eliberata de municipalitate si ca ele se vor executa in totalitate, asa cum s-a convenit scris si verbal. In privinta indicatorilor financiari inaintati de redactie, in editia citata a ziarului editat de aceasta, facem precizarea ca ei sunt destul de departe de adevar. Subscrisa avem contractate si demarate investitii in lucrari in mai multe judete ale tarii, in vederea construirii de ansambluri de case, blocuri si mansarde. Unele din aceste investitii intr-adevar s-au oprit momentan, acolo unde nu erau probleme sociale de genul celor de la mansarda din rampa Stefan cel Mare, insa ele nu au fost nicicand abandonate. Subscrisa nu avem niciun fel de datorie scadenta la bugetul de stat sau la bugetele locale, la furnizorii de materiale ori la antreprenori. Faptul de a fi incheiat un exercitiu financiar in pierdere nu credem ca este in masura sa redea rentabilitatea noastra comerciala si posibilitatile celor implicati. Pe aceste considerente, blamarea asociatilor societatii si aducerea la cunostinta publicului cititor a unor fapte inexistente, dar care aduc grave prejudicii de imagine, este total neavenita si reclama indreptarea de urgenta a situatiei vadit prejuduciante. Odata ce autorizatia e in curs de valabilitate, articolul dvs. chiar nu isi gaseste deloc rostul ….. Nu stiu daca a meritat deranjul si timpul acordat acestui deserviciu pe care l-am primit gratis ….. arh.c. Galanton S. Alexandru Replica nr. 4 În cadrul articolului „Probleme la mansardă” apărut în ultima ediţia a ziarului, s-a precizat despre patronul firmei, arhitectul Galanton că „Acum câţiva ani, Galanton a trecut la un pas de a fi sancţionat de Ordinul Arhitecţilor, pentru o lucrare neconformă” Galanton a precizat pentru redacţia Sibiu 100% că în respectivul caz din 2006 a fost absolvit de orice vină de Consiliul teritorial de Conducere al Ordinului Arhitecţiilor, filiala Sibiu – Vâlcea (OAR). Redăm mai jos textul oficial din procesul verbal al OAR: „Dosarul nr. 2/2006, a avut ca obiect sesizarea formulată de Primăria Municipiului Sibiu, inregistrată la OAR Filiala Sibiu Vâlcea sub nr. 12501/28.04.2006, prin care petenta sesizează că documentaţia PUZ şi locuinţe Sibiu, zona Câmpşor FN, elaborată de SC GMS Group SRL Sibiu, proiectant conductor arhitect Alexandru Galanton, nu este conformă cu Legea 184/2001 art. 20 şi 38 şi se solicită luarea măsurilor disciplinare faţă de dl conductor arhitect Galanton. După audierea martorilor, a d-lui c. arh. Galanton şi analizarea probelor administrate în dosarul cauzei, Comisia constată faptul că semnătura de pe proiect nu aparţine d-lui Galanton, ştampila acestuia fiindu-i sustrasă şi folosită de o altă persoană, cea care de fapt a şi elaborat lucrarea neconformă. Pentru acest motiv prin Hotărârea nr. 2/2006, Comisia de Judecată hotărăşte respingerea sesizării făcute de Primăria Municipiului Sibiu. Hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare.”
Publicitate
