Cătălin Borangic este dr. în istorie antică, arheolog, a studiat istoria și arheologia la București și la Alba Iulia și a scris numeroase cărți de specialitate, fiind cunoscut și pentru enciclopedia-dacica.ro, un site care tratează istoria României așa cum trebuie, dincolo de titluri bombastice și legende. Istoricul Cătălin Bornagic a intervenit acum, cu argumente, în povestea statui lui Brukenthal cu o poziție care poate ajuta pe mulți dintre cei care au fost surprinși de scandal și care nu sunt pregătiți să înțeleagă ce rol a avut baronul Samuel von Brukenthal în istoria Sibiului, în cea a României și, evident, în evoluția Transilvaniei.
„Unii s-au supărat aflând că baronului Samuel von Brukenthal i s-a făcut statuie în centrul Sibiului”, așa își începe textul, extrem de pedagogic, istoricul Cătălin Borangic, și continuă cu o explicație ceva mai lungă, dar ușor de citit, pentru cei care vor să afle mai multe pe acest subiect controversat.
„O să trecem peste câteva realizări și reforme iluministe ale baronului. De la el ni se trage buda din fundul curții, obligatorie în locul cufurelii pe unde se nimerea, implementarea cultivării unor plante noi (ex. cartoful, porumbul, cultivate experimental în grădinile sale și care au salvat de la foametea endemică satele de iobagi), faptul că regiunea a avut un muzeu cu trei ani înainte de deschiderea Luvrului, lăsat moștenire Transilvaniei etc etc.
În calitate de guvernator al Transilvaniei a avut ghinionul să administreze provincia în timpul răscoalei lui Horea, Cloșca și Crișan.
Ghinionul i-a fost cu atât mai mare cu cât fusese un apropiat al împărătesei Maria Tereza, mama viitorului împărat Iosif al II-lea, care, din pricini pe care nu le știu, când a ajuns pe tron nu l-a plăcut deloc pe baronul sas.
Motiv pentru care nici nu l-a lăsat să se ocupe de răscoală, ci a trimis trupele imperiale conduse de von Jankovich, un comisar aflat în serviciul direct al împăratului şi care nu dădea socoteală pentru acţiunile sale guvernatorului sau altcuiva.
Prin oameni de încredere, von Jankovich a negociat sumele pentru care moții i-au trădat, prins și predat autorităților pe capii răscoalei.
Câte 600 de ducați de aur și eliberarea din iobăgie a celor 7 moți.
Aceștia au fost preotul Moise, fiul preotului, Moise cel tânăr, Ion Clisaru din Abrud, Ion, Todor şi gornicul Irimie Soil, Lazăr Latea, toţi din Cărpiniş, Todor şi Ion Holobut din Şasa-Lupşa, Todor Momen din Lupşa şi preotul Simion din Şasa-Lupşa.
Asta ca să știm despre ce vorbim.
Guvernatorului Brukenthal, răscoala i-a pus capăt carierei. Nici măcar n-a participat la sinistrul carnagiu al execuției, necum să fi avut ceva de zis sau făcut. Ordinele veniseră direct din cancelaria imperială, fără ca baronul să fie consultat sau întrebat ceva.
Poate și pentru că anterior gestionase cam ineficient starea de tensiune preexistentă, nedorind să intre în conflict cu nobilimea maghiară. Căci este drept, valahii reprezentau o stare inferioară.
Brutalitatea execuției este asumată direct de către împărat, fapt ce dă mult de gândit istoricilor și acum, căci vorbim de iluministul Iosif al II-lea. Să fi fost ceva masonic la mijloc, Horea fiind și el mason, nu știu a zice.
Așa că acuzele la adresa baronului, aduse de unii pădureți, sunt nejustificate. Și chiar dacă a fost cu un pas înaintea vremurilor lui, a fost și un om al timpului său. Un timp în care românii erau considerați specie inferioară și multe dintre deciziile guvernatorului au favorizat sașii și aristocrația maghiară. Asta ca să mai temperăm și avântul ultra-europenilor care-i pupă soclul.
Personajele istorice cărora li se ridică acum statui „beneficiază” de un tratament ceva mai nuanțat din partea noastră, căci suntem afectați, să nu zic infestați, de păguboasa ideologie a corectitudinii politice pe care o proiectăm în trecut. Și căreia i se opune tot o proiecție în trecut venită din partea naționaliștilor de peșteră.
Căci, deși oamenii trecutului au trăit cum le era lumea, imaginea despre ei este, din păcate, dependentă de cum înțelegem noi vremea lor.
Cine știe când, departe în viitor, vreun mecena ori vreun politruc zelos va decide că Iohannis are dreptul la statuie.
Se va spune atunci că a fost ales președinte în ciuda faptului că fusese neamț, că a fost un stâlp al democrației, că sub el România a învins Valul 4 al pandemiei, că a organizat și administrat țara în momente de cumpănă și restriște.
N-am nici o tresărire că atunci se vor ridica împotrivă unii, alții, care vor zice că nu e a fost așa, că în realitate a fost mai mult plecat la schiat, prin concedii, că de fapt a păpușărit în folos propriu politica românească de la începutul secolului XXI, că a fost un mediocru și multe altele.
Tot atunci se va ridica altcineva care va zice că merită statuie, că a făcut și bune – a blocat odioasa Ordonanța 13, faptă legendară – și o fi făcut și rele, că a avut ghinion, dar a fost președintele României și face parte din istoria țării.
Îi vor ridica au ba statuie nu știu, dar că se vor pizdui pe subiect sunt sigur.”
Am vorbit cu Cătălin Borangic pentru a afla ce l-a determinat să scrie povestea, una scrisă pe un ton relaxat, a baronului Brukenthal și a legitimității statuii sale. Mi-a spus că a scris-o „să le spun că aberează, să învețe lumea cum a fost, nu cum cred ei că a fost”. Și mai are o explicație pentru ceea ce se petrece:„Este reacția extremelor: unii huo, alții hăis și nimeni nu știe real decât să urle, nu și realitatea istorică. Și, mai ales, judecă faptele de atunci cu normele de acum, fie naționaliste, fie ultraprogresiste. Echilibru deloc.”
După discuţia cu un istoric specializat pe epoca în care a avut loc răscoala condusă de Horea, Cloşca şi Crişan (Mircea Abrudan, cercetător la Institutul de Istorie al Academiei Române din Cluj) am lămurit poziţia baronului von Brukenthal în problema cauzelor şi reprimării răscoalei.
1. Sasul Brukenthal era 100% dedicat intereselor patriciatului săsesc din Transilvania. Nu dădea doi bani pe români şi nici pe unguri.
2. Casa din Sibiu şi colecţiile de artă le-a lăsat, prin testament, unui nepot, de la care, acela neavând moştenitori, au ajuns la Gimnaziul Evanghelic local
3. Servind interesele patriciatului săsesc şi (punctual) ale grofilor maghiari, baronul a sabotat, cât a putut, reformele dispuse de împăratul Iosif al II-lea, la loc de frunte stând blocarea înrolării iobagilor români în regimentele grănicereşti, care le asigura acestora eliberarea din iobăgie
4. După izbucnirea răscoalei, acelaşi baron i-a “propus” împăratului trimiterea de trupe din Ungaria pentru înăbuşirea ei
5. N-a avut atribuţii în conducerea reprimării şi nici a execuţiei sadice a capilor răscoalei.
In rezumat, Samuel von Brukenthal are o vină consistentă în declanşarea violenţelor şi în pregătirea represiunii, totul însă la nivel macro. Nu s-a ocupat personal de aplicarea sancţiunilor dure cerute de împărat. Reformele modernizatoare imperiale au putut fi instituite doar peste capul lui şi, în cele din urmă, în lipsa lui. In 1790, saşii sibieni, în frunte cu Brukenthal, au sărbătorit în Piaţa Mare (“cu haine cernite şi feţe vesele”) moartea lui Iosif al II-lea.
Logic, motive de recunoştinţă pentru acest personaj istoric pot avea doar saşii ardeleni şi urmaşii grofilor maghiari. Românii cu certitudine nu.
Aparenta usuratate neutra si indiferenta impartiala cu care acest domn prof. dr. Catalin Borangic[sau Bornagic?]incearca sa arate ca instalarea statui unui dusman al romanilor transilvaneni in Piata Mare din Sibiu ,vine ca o …incercare nereusita zic eu ,de a bagateliza comportamentul unei autoritati principale a Transilvaniei ,fata romanii ardeleni! Mi se pare ca postarea a fost facuta….absolut dezinteresat ,considerand ca de fapt daca asa stateau lucrurile in ceeace-i priveste pe romanii din Imperiul Habsburgic acum cca 200 de ani,nu trebuie tratat cu o prea mare preocupare si pur si simplu ,asa erau vremurile.Ce si-au zis cei care au monitorizat constructia si finantarea de-acum celebrei dar si contestatei statui?…Haide sa le mai amintim unora ca odata ,candva cei care astazi …au pretentii[?!] nu erau nici macar socotiti ,oameni,ci niste bieti de iobagi fara niciun drept!Acestia ,n-au realizat ca chiar si ISTORIA ,care de multe ori se scrie inaitea desfasurarii ei,este in continua cercetare si ca lucrurile s-au schimbat?Daca traim din amintiri,ma rog de ce nu pledeaza nimeni[eu nu stiu s-o fi facut cineva-pt instalarea statui lui Mihai Viteazu in centrul Sibiului,sau a lui Horea,ori Avram iancu,ori a altor romani care ,au facut ceva pt neamul romanesc.Excelenta sa raposatul baron …von Brukenthal,ca si guvernator al Transilvaniei ,a lasat mostenire Sibiului constructii de cultura importanta dar pt a fi utilizate de catre sasi ci nu de catre…cei considerati inferiori lor! Nu avea de unde stii la acea vreme ca va urma ceeace a urmat,adica ,,exodul ”Sasilor.Cu siguranta ca nici nu gandea ca de fapt construindu-le cu iobagii romani transilvaneni pt comunitatea saseasca ,in cele din urma constructiile cu utilitatile lor vor reveni de drept si de facto acelora care erau locuitori neaosi ai Sibiului celor care le-au construit,ci nu doar trecatori si stapanivremelnici, ai Transilvaniei centrale.Aceasta fiind istoria,care s-a derulat si continua sa se intample ,cred ca ar trebui ,,sa-i dam Cezarului ce este al Cezarului! Sa nu uitam o clipa ca ,,cezaru’ nu putea fi cezar fara locanici pe care i-au supusDrept este ca in evolutia evenimentelor sa se incadreze in istoria locurilor si monumente ale celor de veci statatori si mostenitori.Lipsa de initiativa civica in cinstirea eroilor neamului conduce la …manifestari de genul celui in discutie.
Excelentă expunere și o opinie demnă despre mizeria woke
Mai Dogarule, din analiza ta rezulta clar ca tu vrei sa-i faci statuie si lui Iohannis. Referitor la Brukental, eu am spus ca trebuie sa se pronunte istoricii. S-au pronuntat doi cu opinii pe fond apropiate,dar concluzii diferite.Cred ca presedintele ar trebui sa se remarce cu alte atributiuni din fisa postului….
O fi reală descrierea amănuntului istoric dar fraza cu valul 4 al pandemiei m-a dar pe spate. Istoricul gusta din gogomaniile lumii.
Expunerea mi se pare de bun simț și la obiect.Este greu să determinăm înțelegerea evenimentelor istorice fără implicarea mentalităților prezentului, apoi apartenența la ,,trib,, obligă la o poziționare subiectivă, nu este bine, deloc constructiv!…
Asadar dupa dl Cătălin Borangic cei care isi exprima nemultumirea pentru instalarea statuii sunt naționaliști de,, peșteră”. Cred ca aceasta afirmatie este suficienta pentru a ne da seama cu cata nepărtinire a tratat acesta subiectul.,,Nici măcar n-a participat la sinistrul carnagiu al execuției, necum să fi avut ceva de zis sau făcut. Ordinele veniseră direct din cancelaria imperială, fără ca baronul să fie consultat sau întrebat ceva”. Cred ca domnul Dan Horea a evidentiat adevaratul rol pe care baronul Brukenthal, guvernator al Transilvaniei pe vremea aceea,la avut in decizia care a dus la sfarsitul tragic a celor trei conducatori ai rascoalei, conducatori pe care romanii ii considerau eroii lor. In acest context, domnule Borangic, este firesc ca romanii sibieni, si la fel toti romanii, sa se intrebe daca dl Iohanis este presedintele romanilor?
Punctul 3 zice tot, dovedeste si punctul 1 , iar restul nici nu mai conteaza, daca ai radacini in Romania si iti vrei copiii in tara ta. Sunt concluzii pertinente ce pot fi deduse fara a fi doctor in istorie.
Brukenthal a fost trădător , în primul rând față de etnia din care făcea parte..Cine la investit in funcția de Guvernator ? Imperiul care era catolic..Cum putea Tereza să-l pună pe un Luteran Guvernator ? Tereza cand venea la Sibiu mergea să se roage la o capelă unde se află acum Forumul German .Atunci s-a hotărât să se construiască clădirea din Piața Mare unde merg acum Președintele și soția lui.Se știe că , Sașii nu au fost de acord cu această construcție și ce construiau oamenii imperiului ziua ,Sașii dărâmau noaptea până când imperiul a adus armata si a instalat teroatea in Piața Mare prin spânzurare , ghilotinare și arderi pe rug.Mulți nu stiu ca Gheorghe Lazăr care tronează în Piața Universității din București este fiul nelegitim al Lui Brukenthal făcut cu slujnică pe care o avea la Palatul Brukenthal, Reședința de vară din Avrig
Sintagma “naționaliști de peșteră” se referă la miile de concetățeni ai dumneavoastră care nu au “ințeles” mesajul “uber alles” de peste veacuri,transmis tot “monolitic”,precum și “încăpățânarea” valahă de a-și fí câștigat multimilenarul drept la respect,cel puțin prin prisma vechimii în spațiul european,domnule dragă ?!
Nicăieri în lume, popoarele oprimate care și-au cîștigat prin luptă și jertfă libertatea și demnitatea, nu au ridicat statui opresorilor. Numai în Romania este posibil acest lucru prin incultura, ignoranța și lipsa de patriotism a celor aleși să conducă. Numai în România este posibil să li se ridice statui celor care au luptat împotriva romanilor, au ucis și schingiuit locuitorii Transilvaniei, au înăbușit năzuintele lor de libertate, egalitate și dreptate. Astăzi avem statui închinate acelor generali ai armatei maghiare care au luptat împotriva românilor în revoluția de la 1848, statui închinate criminalului Vass Albert și baronului Samuel Brukenthal!!Neamtul Salis a fost principalul tradator a lui Horea.
Primarul ( membru PNL) al comunei Durnești ( județul Botoșani) a ridicat un monument comemorativ lui Gheorghe Coroi (1911-1976), considerat unul dintre cei mai periculoși delincvenți din istoria României interbelice. Acesta s-a aflat la originea a 70 de tâlhării, fiind arestat și condamnat de mai multe ori, apoi evadat și iarăși capturat. În cele din urmă s-ar fi potolit, dar unele surse indică faptul că fost (în ultima etapă a vieții sale)- angajat al Securități. În percepția populară, el era considerat un fel de haiduc modern, care jefuia pe cei bogați, pentru a-i milui pe cei nevoiași. Cunoscut ca un înfocat antisemit, beneficia frecvent de serviciiile unor avocați din apropierea lui A.C.Cuza- profesorul de economie politică de la Universitatea din Iași- marele tartor al antisemitismului românesc. Negustorii evrei din regiune erau principala țintă a tâlhăriilor lui Coroi. Monumentul cu pricina a costat aproape 10.000 de euro. Nu a protestat nimeni. În schimb, ridicarea statuii lui Samuel von Brukenthal este considerată o infamie, de către cei care susțin că simt frenetic românește. La urma urmei, o fi fost Coroi tâlhar și antisemit, dar era (totuși) „de-al nostru”, românaș ortodox. I se pot trece cu vederea păcatele. Avea dreptate bietul Bacovia: o țară tristă, plină de humor. Să nu ne mai plângem când unii străini ne taxează în bloc drept „hoți”, atâta vreme cât notabilități locale din România, ridică statui unor hoți eminenți. Și cu serviciul religios obligatoriu…
Atat articolul cat si comentariile,in ansamblul lor mi-au intarit convingerea ca istoria ca disciplina (de studiu) ramane una dintre cele mai subiective,mai fragile,mai schimbatoare.Iar comentariile de la subsol se inscriu si ele in acelasi context.Cat ma priveste,subscriu la comentariul d-nei M.Szabo,sugestiv si echilibrat, chiar daca ironic sau tocmai de aceea.
Mi se par pe lângă subiect afirmațiile domnului doctor în istorie ( Univ. 1 Dec. Alba-Iulia). Dânsul este specializat în Istoria sclavagismului, dar se pronuță cu multă siguranță în chestiuni ce țin de Secolul luminii (sec. XVIII). Nicio referință la istoricii de marcă care s-au ocupat îndeaproape de acest eveniment istoric, în schimb îi persiflează apriori pe cei care s-ar putea să aibă o altă viziune decât cea expusă de el. Din punct de vedere științific domnia sa nu “tranșează “nimic. In acest articol autorul se străduiește doar să încovoaie datele istorice spre propriile sale percepții și preferințe.
Chestia cu toaleta-n fudul curții, ca și grădina cu plante ale guvernatorului ( porumb, cartof) prin care ar fi “salvat de foametea endemică satele de iobagi “ nu sunt doar afirmații mincinoase, dar sunt și de-a dreptul imbecile.
PS: Porumbul a început să apară ca plantă de cultură în Transilvania încă de al începutul anilor 1700, în anul 1720 fiind deja menționat în registre agricole de la acea dată ca fiind cultivat pe suprafețe semnificative) ; după un an , în 1721 se năștea Brukhental…
Curat ghinion, coane Fanica, ce avu’monser Bruky. Auzi tu, el care a vrut sa scoata ioabgii din foame si le-a dat cartoful ( porumbul era demult cultivat) sa fie asa manjit de ticalosii nationalisti care nu cred ca nea Mileu asta cat de ticalosi erau de fapt Horea Closca si Crisan. Care se rasculasera pt ca de fapt o duceau atat de bine, aveau atatea drepturi numai ca nu voiau sa se usureze-n fundul curtii si cu niciun chip nu voiau a manca cartofi. Curat murdar, carevasazica.
Referirea la cei care i-au tradat pe capii rascoalei este trecuta cu vederea de catre toti acei comentatori ai evenimentului. Horia daca nu ar fifost tradat ar fi ajuns la Viena si poate ar fi rezovat situatia sub alta forma. Si intre ei cred ca au existat divergente , grofii maghiari profitand de dezbinarea lor . Brukental a stiut de tradarile dintre romani si a intarit pozitia sasilor in toata regiunea. Indirect a facilitat pedepsirea celor trei. Se stie ca Transilvania era o regiune departe de Viena . A fost lasata de catre imparat in administrare preponderent maghiara . Grofii si-au exercitat puterea exploatand draconic populatia romaneasca , lucru de care Brukental stia , luand in mai multe randuri masuri de contracarare dar putine si ineficiente. Istoria tradarii intre romani este perpetua . Valabilitatea tradarii se cunoaste de la Stefan la Ceausescu.
Relatia lui cu Maria Tereza nu a fost deloc rea!!! În 1753 i s-a oferit ocazia unică de a călători la Viena, unde a fost primit în audiență de împărăteasa Maria Tereza a Austriei.
Națiunea săsească aspira să aibă și ea un secretariat al administrației (aidoma celor două existente pentru maghiari și secui). La Viena, Brukenthal a primit sarcina să înființeze acest secretariat. Nu numai că a îndeplinit cu succes această sarcină, dar la 18 ianuarie 1754 a fost numit să conducă secretariatul pentru națiunea săsească. Celelalte două secretariate erau conduse de nobilii maghiari Josinkzi (?) și Monos.
În anul 1762 împărăteasa Maria Tereza a Austriei l-a înălțat în rangul de baron. În 1765 a fost numit șef al Cancelariei Curții, în anul 1772 șef al Cancelariei Provinciei, iar în anul 1777 a fost numit Guvernator al Marelui Principat al Transilvaniei, funcție pe care a îndeplinit-o până în anul 1787. A fost singurul sas transilvănean care a ajuns la o funcție atât de înaltă.
Veniturile sale au crescut substanțial. Dacă a început munca în administrație cu un venit anual de 150-300 guldeni, ca șef al Cancelariei Curții a primit 2.000 guldeni, ca șef al Cancelariei Provinciei 7.900 guldeni, ca Președinte al Cancelarie Curții Transilvaniei 9.900 guldeni, iar ca Guvernator 24.000 guldeni.
După moartea împărătesei Maria Tereza a Austriei, Samuel von Brukenthal a căzut în dizgrația împăratului Iosif al II-lea, și a fost obligat să se retragă din funcția de guvernator. Cu toate acestea, i s-a acordat o pensie anuală de 4.000 guldeni. Sursa Wikipedia. P.S. La fel o sa cititi si in Britanica !
Multe păreri, puține avizate, dar indiferent de părere, dacă nu ne respectăm noi pe noi nu ne va respecta nimeni. Vă rog încercați să scrieți corect românește să folosiți cum trebuie gramatica! Borangic a scris un fel de eseu nedocumentat în timp ce Ion Horea a cerut o părere avizată de la un istoric specialist al perioadei incriminate, care dă dreptate criticilor. Poate că această părere ar trebui scoasă în evidență!